Problém spočívá v tom, že Vy se nesnažíte o interpretaci dějinných událostí, Vy se snažíte tvořit dějiny zcela nové, tedy takové, které jsou v souladu s Vaším pohledem na svět. Naštěstí to děláte tak křečovitě, že Vaše texty zapadnou již v okamžiku, kdy jsou publikovány.

Nejméně od roku 1627 měla katolická církev a katoličtí habsburští panovníci naprosto volnou ruku v tom, aby potlačili jakoukoli pozitivní zmínku o husitech nebo Žižkovi. A také to dělali, a to s maximální možnou intenzitou. Jediné, co bylo možné v oficiálních textech napsat o Janu Husovi, že to byl "arcikacíř" a o Žižkovi, že to byl "arcimordýř". Správná otázka tedy zní: jak je možné, že i přes tuto nepřetržitou negativní propagandu se v českém národě udržela pověst Jana Husa jako svatého muže víry a Jana Žižky jako velkého vojevůdce? Nevíte? To je dobře, že to nevíte, protože stejně na tom byli Vaši ideologičtí předchůdci.

Vy jste klidně schopen napsat, cituji: "kruciáty v letech 1420, 1421, 1427 a 1431 ekonomickou situaci v zemi nijak neovlivnily."

Jen popis druhé křížové výpravy proti Čechům z roku 1421 názorně ukazuje nepředstavitelný rozsah zkázy, kterou vojska křižáků v Českém království zanechala. Křižáci totiž zaútočili na zemi ze dvou hlavních směrů - ze západu i z východu. Uherské vojsko vyrabovalo a zničilo celou Moravu. Západní křižácké vojsko vydrancovalo celou podkrušnohorskou oblast a pak obklíčilo Žatec, kam se uchýlila většina lidí, kteří před křižáky prchali z prostoru Poohří. Vojsko se živilo drancováním obrovského prostoru kolem Žatce. Naštěstí obě armády, které byly vůči husitům v mohutné přesile, byly na hlavu poraženy. Když dne 7. ledna křižáci prohráli u Kutné hory, tak Kutnou Horu zapálili, aby husitům nezůstalo v rukou druhé ekonomicky nejhodnotnější město po Praze. Naštěstí Žižka svému vojsku nařídil, aby nepronásledovali křižáky, ale hasili požár a obnovili chod města. Asi takhle nějak kruciáty "neovlivnily" ekonomiku země.

O druhé kruciátě píšu poměrně podrobně v pokračování Mýtus a realita - Jan Žižka V. O Žižkově "lidumilnosti" se kutnohorští měšťané mohli na vlastní kůži přesvědčit v červnu 1424, viz Mýtus a realita - Jan Žižka VII.

Velmi dobře napsané, včetně závěru. Karma

Velice by mě zajímal sumář zničených kostelů a klášterů, umělecké výzdoby kostelů, atd. Prý i tenhle aspekt byl velice barbarský a pro naši zem tragický. (Mimochodem po husitech, či přesněji jejich odnoži a následovnících zůstaly ruiny kostelů a klášterů i na Slovensku)

Děkuji za vytrvalou podporu. Zničené kláštery a kostely často zmizely i s celými vesnicemi a škody kulturní i materiální lze dnes stěží dohledat. Nejhorší ztráty ale utrpěly Čechy na obyvatelstvu. Trvalo dalších 150 let, než se počet obyvatel vrátil na předhusitské 3 miliony.

No, jako každá revoluce, i husitství se rozlilo do mnoha proudů, mezi nimiž nepanovaly zrovna růžové vztahy. Kolegiát mluví o Žižkovi dokonce jako o "zrádci zvyjebeném". Na druhou stranu, jak píše Josef Pekař "...kronikář Vavřinec, jenž tolik žalob nahromadil na zločiny Táborů, šetří rozličně jména Žižkova, i M. Příbram, ještě vášnivější žalobce Tábora (jeho útoky jsou namířeny ovšem jen proti kněžím táborským), nikde nestaví Žižku jako viníka nebo spoluviníka na pranýř, nýbrž dovolává se jednou takřka jeho chování jako zvlášť výmluvného argumentu proti knězi Korandovi...". Výtky Chelčického jsou vzhledem k učení nenásilí pochopitelné, stejně tak i odsudky Piccolominiho (paradoxně byl to právě budoucí papež Pius II., který Žižku nechtě proslavil ve své Kronice české - a vtiskl mu téměř nadlidské schopnosti).

Žižka byl ve své době vnímán rozporuplně, a je i dnes. Ale není v tom sám (co si třeba o Cromwellovi myslí Irové, zřejmě není nic pěkného, o Napoleonovi škoda mluvit). Nekritická adorace, jak ji ukázalo 19. a 20. století (samozřejmě s výjimkami), je špatně, apriorní zatracení rovněž. Nakonec i ta "legenda o Žižkovi" patří do naší historie, měla vliv na nedávné dějiny (bojové skupiny se jménem Jana Žižky v obou světových válkách). Již zmiňovaný Pekař psal v polemikách o Janu Nepomuckém: "Poutnice z Moravy, klečící před sochou sv. Jana Nepomuckého na pražském mostě, má v mých očích více mravní ceny než táborový pokrokář, posmívající se nemožnému zázraku". Přinejmenším ti vojáci v obou válkách si zaslouží, abychom se v hodnocení Žižky moc nepřibližovali oněm posmívajícím se pokrokářům.

Děkuji za pozorné čtení i fundované námitky. V seriálu budu pokračovat a materiálu je dost - Prokop Holý, Jan Želivský, Zikmund Lucemburský atd. Jen času kdyby bylo více....

Takhle by se dalo dehonestovat každého a pokud je to s odstupem šesti století, už to ani nikoho nebolí. Za to na takovou sérii blogů o V.H. bych byl docela zvědavý.

Chápu, opravdu ano, že pro lidi vašeho ražení je pravda dehonestací.

Tak vy si nedáte pokoj, jo? Chraňtež holého, vy ikonoklaste. Veliké a veliké díky za tento potřebný seriál článků. Dobrá práce.

Děkuji za podporu i vtipné příspěvky. Obojího bylo potřeba.

Díky ještě jednou..... když jsme u těch dob, jsem zvědav, zda někdy někdo oddémonizuje císaře Zikmunda.....

Ale jo, zaplať Bůh už se tak děje, nejen u historiků, dokonce i v beletrii.

Pomalu už nebudeme míti žádné historické příklady, vždy se něco najde a to i na Karlu IV.....

Jiste, treba jeho zeny.