mýtus je celkem jasný, ale realita poněkud uniká

Četl jsem už mnoho "nových " poznání o bratru Žižkovi, ale stále se mi zamlouvá nejvíce ta původní školní verze Žižka hrdina, vojevůdce atd.

A navíc to ztvárnění hercem Štěpánkem ten obraz dokončilo. Jo asi to bylo , tedy určitě jinak,mě to nevadí, mám to do smrti již vyladěno...

Proslulosti a vážnosti se v minulosti těšilo Žižkovo kompletní opevnění Tábora s řadou progresivních prvků, jako např. barbakán, předsunuté polygonální bašty apod. Podle historiků se táborská fortifikace stala vzorem u nás i v zahraničí v následujících téměř sto letech.

Opevnění vydrželo až do druhé poloviny 19. století, kdy městská správa vydala souhlas s jeho bouráním a tak větší část skončila na stavbě nových domů.

Nějaké tam ještě zbylo, před lety jsem to obcházel, od západní strany, kde je jakási brána skrz, jméno brány jsem už zapomněl, pěšinkou kolem severní strany Tábora zvenku pod hradbami až po Jordán.

Jan Amos Komenský o Žižkovi a jeho době:

„Brzy nato zemřel král Václav bez dědice a království obdržel jeho bratr Zikmund (král uherský a římský); ten prostřednictvím poslů (sám nepřišel, leč až potom s vojskem) dával rozličná nařízení, která směřovala k zmenšování svobody svědomí. Tím se stalo, že si Husité (již pod tím jménem známí) zvolili za hlavu Jana z Trocnova (urozeného rodem, vychovaného na královském dvoře a zběhlého ve válce; poněvadž ztratil oko, byl zván Žižka, to jest jednooký). Jak je z dějin známo, vykonal věci budící úžas. On pak rozbiv se svým lidem tábor na jakési skalnaté hoře, ležící deset mil od Prahy, rozkázal ji ohraditi zdí a založiti město tak, že by se dalo hájiti i zbraní, bude-li toho třeba (a také bylo); nazvali je Tábor (to jest vojenské ležení).

Psal to po dvou stoletích od událostí a o jeho nestrannosti bych rovněž pochyboval....

Každopádně se těším na pokračování....

K onomu třaskavému úvodu

Historik Josef Pekař napsal: "...Zbývá promluvit o Žižkovi válečníku...Nemá-li tato, dosud nejobšírnější práce Žižkovi věnovaná, o tomto thematu zvláštní studie, jest to vysvětliti tím, že, pokud jde o hodnocení Žižky válečníka, není v zásadě sporu a problému; vojenská genialita Žižkova nemůže nikým býti brána v pochybu..."

Samozřejmě nemusí panovat úplný souhlas s Pekařovým hodnocením, ale onen despekt k Žižkovi (resp. jeho válečnickým schopnostem) z úvodu článku je podle mě zbytečný - a myslím, že ho odmítne drtivá většina historiků.

A ještě maličkost. Onen "primitiv, do němoty zpitý mešním vínem v drahocenném ornátu", byl okamžitě pro rouhání a urážku víry odevzdán katovi...

Citát z anglické wikipedie: Žižka is held to be one of the most renowned military leaders by many historians and today he is widely considered a Czech national hero."

Nejsem obdivovatel husitů, zde to však autor blogu přehnal.

Podívejte se aspoň na obrázek, ten není ode mne !

Přečetl jsem si zpětně blogy pana Konáše a mohu říci, že jsou velmi dobře napsané a je na nich vidět, že si s nimi dal autor velkou práci. Mrzí mne, že někteří diskutéři se uchylují ke komolení jména na "Koniáš", což je zřejmě jejich jediný argument. Což takhle, pánové Tichy, Furste a vám podobní, zkusit na podobné téma napsat vlastní blog a obejít se bez ataků na autora? Já vím, nikdo z vás by to nedokázal, tak se alespoň realizujete v diskuzi. Smutné...

Děkuji za podporu i za chválu mých blogů. Na komolení jména nejsem přecitlivělý, víc by mě vylekaly věcné argumenty.

Uvažuji nad tím, že kdybyste byl Němec a stejným stylem byste popisoval 2. světovou válku, tak byste dokazoval zrůdnost spojeneckých vojáků, zatímco ti němečtí by z toho vyšli bílí jako holubice. Tím, že tu jen shazujete vše protestantské, a o tom, co dělala celý středověk KC mlčíte, vypadají vaše články tendenčně a zaujatě.Kritizujete, že dřívější popis Žižky byl tendenční, ale Vaše články jsou jen opačným extrémem.

Počkejme na další pokračování. Teprve celek vydá Žižkův obraz, jak se mi jeví. Rovněž, doufám, čtenář porozumí tomu, jak dalece je Žižkův obraz deformován za několik staletí a jak nesmírně obtížné /a bolestivé/je pro nás Čechy, pohlédnout racionálně na hrdinu, který pro nás tolik znamená. Ale zároveň možná čtenář i pochopí, proč je Žižkova osoba a činy v podivném kontrastu s mentalitou většiny z nás.

A zase je tu pan Konias, aby na zaklade nejakych pravdivych, ale i pochybnych historickych detailu znevazoval ceskou historii. Neni mi jasne, jake jsou jeho umysly, proc to dela. Jen jedna poznamka: stale zduraznuje niceni Husity, nikdy se nezmini o vpadu krizaku a jejich niceni, ani o zloradech cirkve, ani o tom, ze valecne niceni bylo typicke pro to historicke obdobi. Jakmile ale pisatel nize poukaze na chyby Karla IV,, hned ma vymluvu, ze to bylo bezne pro tu dobu. Konias vubec nepochopil zakladni vyznam husitstvi, odpor proti zloradum cirkve a pozastaveni ponemcovani ceskeho naroda; bez Husitu by uz mozna cesky narod neexistoval, to by ale bylo panu Koniasovi asi jedno, mozna by si to i pral.

A bude hůř, pane kolego, brzy na těchto stránkách budu dokazovat, že JŽ nevyhrál nikdy žádnou bitvu /snad s výjimkou jedné/. Přeji pevné nervy !