A o čem budou dalším blogy?

A divím se, že po vás nejdou příznivci husitů, já před 10 lety napsal blog a v diskuzi se na mě "vrhli".

https://pavelpokorny.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=41563

Budou následovat další - Jan Želivský, Prokop Holý, Jan Žižka. Jeden díl budu věnovat osudům Husových přátel a kolegů - reformátorů po vypuknutí revoluce. Námitky příznivců husitů mi nevadí. Jsou-li věcné, snažím se odpovědět, ty druhé nechávám k posouzení ostatním diskutujícím.

Karma.Velmi zajímavé.

Děkuji. Pochvala za ty hodiny rešerší potěší.

Pan Koniáš je jen takový historický "Blesk", historickými prameny se zjevně nezabývá, jinak by pro něj nemohl být věrohodný Bartošek a nezmínit Vavřince z Březové.......škody které páchá na "znalostech" milovníků internetu jsou bouhužel velmi značné.....smutná doba

Nezmínit Vavřince z Březové ? Tohoto autora zmiňuji v článku nejméně čtyřikrát. Bartoška z Drahonic citují historici běžně už od Fr. Palackého, jeho kronika vyšla v r. 1981 v knize Ze zpráv a kronik doby husitské vedle relace Petra z Mladoňovic nebo zápisků Mikuláše Biskupce. Historik Ivan Hlaváček in margo Bartoškovy kroniky napsal: "...píše o událostech, kterých byl svědkem, či o nichž od svých informátorů slyšel, celkem objektivně a dává nepokrytě najevo své češství."

Není mi jasné, jak mohlo 80 vojáků na Vítkově být nějakým nebezpečím pro Křižáky, kteří by chtěli dobývat městské hradby. 80 vojáků - to je tak zanedbatelný počet, že je 30.000 Zikmunodova armáda nemusela brát vůbec na vědomí.

Jedinné, čím jim mohli lézt na nervy je, že byly vysoko a měli dokonalý přehled o tom co se chystá. Jako předsunutá hlídka byli jistě nebezpeční. Ale že by tam byli proto, aby ta malá hrstka vojáků mohla "vpadnout křižákům do boku" se mi zdá nesmyslné.

60 - 80 mužů bylo v tvrzi samotné, za nimi /viz plánek/ byly připraveny záložní oddíly. Celkově mohlo být na Vítkově až několik set mužů. Nebezpečný nebyl jejich počet, ale chaos, do kterého mohli Zikmundovy vojáky uvrhnout, pokud by je přinutili náhle bojovat na dvou frontách - před nimi obránci Prahy, za nimi Žižkovi muži. K případnému útoku na město mohla nastoupit jen menší část armády, ostatní museli držet pozice na Vyšehradě a na protějším břehu Vltavy.

Popis pana Koniase je mozna podrobnejsi,nez jsme se ucili v dejepise, ale jaky je ucel? Zjevne znehodnotit ceskou historii. Co se skryva za tim ucelem?

Znehodnotit? Realita je vždy jiná, než legendy. Ale lidé potřebují jak legendy, tak i realitu.

Velký dík

Mytologické nánosy je třeba z historie odstraňovat. Někdy se to málem podobá práci archeologů .

Karma

Výborný článek, rád Vás čtu.

Informace o bitvě na Vítkově jsem dosud čerpal převážně z pana Broučka.

Vámi uvedené důvody, proč Zikmund upustil od dalšího obléhání a dobývání Prahy, považuji za logické a pravděpodobné. Zikmund myslím byl - v rozporu se stále tradovaným obrazem "prohnané lišky ryšavé" - inteligentní, vzdělaný a pragmatický vladař, který jistě dokázal uvažovat v širších souvislostech.

Děkuji za pochvalu. I s ostatním vřele souhlasím.

Jak se zdá, pna Konáš je jak pan Drahoš. Na Vítkově nevyhrál ani neprohrál a jede dál.